2.3.5 各组红细胞沉降率差异 有10 篇文献报道了红细胞沉降率[13，15，18，20-23，25-27]，共纳入1 012 例患者，试验组512 例，对照组509 例，异质性检验：P< 0.000 01，I2=94%，提示各研究之间存在较高异质性，分析其异质性，进行敏感性分析，排除大异质性文献3 篇[13，20，26]，异质性检验：P=0.07，I2=48%，提示各研究之间无明显异质性，故应用固定效应模型合并数据，Meta 分析结果显示，试验组在改善红细胞沉降率方面优于对照组(WMD=-1.56，95%CI：-1.73 至-1.40，P< 0.000 01)，见图8。

表2 ｜纳入文献的质量评价Table 2 ｜Quality evaluation of the included literatures第一作者/发表年 随机方法 分配隐藏 盲法 失访或退出 其他偏倚来源 改良Jadad 评分杜俊生[12]，2019 随机数字表 未提及 无 无 不清楚 3韩志敏[13]，2020 数字信封抽样法 未提及 无 无 不清楚 1李爱平[14]，2015 提及随机，未描述具体方法 未提及 无 无 不清楚 1孟宇航[15]，2018 提及随机，未描述具体方法 未提及 无 无 不清楚 2彭旺[16]，2018 提及随机，未描述具体方法 未提及 无 无 不清楚 2宋新安[17]，2018 提及随机，未描述具体方法 未提及 无 无 不清楚 2王飞[18]，2016 提及随机，未描述具体方法 未提及 无 无 不清楚 2王澎澎[19]，2017 抽签法 未提及 无 无 不清楚 1魏淑凤[20]，2012 提及随机，未描述具体方法 未提及 无 无 不清楚 2汪胤[21]，2018 随机数字表 未提及 无 无 不清楚 3王颖诗[22]，2017 提及随机，未描述具体方法 未提及 无 无 不清楚 2漆勇[23]，2017 提及随机，未描述具体方法 未提及 无 无 不清楚 2余南生[24]，2002 随机数字表 未提及 双盲 无 不清楚 4余希婧[25]，2018 随机数字表 未提及 无 无 不清楚 3张俊[26]，2018 随机数字表法 未提及 无 无 不清楚 3张振风[27]，2019 盲抽法 未提及 无 无 不清楚 2

图3 ｜纳入研究风险偏倚图Figure 3 ｜Risk bias diagram of the included studies图注：风险偏倚评价条目包括随机分配方法、分配方案隐藏、盲法、结果数据的完整性、选择性报告研究结果和其他偏倚来源；评价等级包括低风险偏倚、不清楚偏倚和高风险偏倚

图4 ｜两组总有效率变化的Meta 分析森林图Figure 4 ｜Forest plot of changes in overall response rate in the two groups based on Meta-analysis图注：试验组的总有效率显著优于对照组

2.3.6 各组C-反应蛋白水平差异 有11 篇 文 献[13，15-16，18，20-23，25-27]报 道了C- 反应蛋白水平，异质性检验：P< 0.000 01，I2=94%，提示各研究之间存在较高异质性，分析其异质性，进行敏感性分析，排除大异质性文献4篇[20-21，23，26]，共纳入694 例患者，试验组348 例，对照组346 例，异质性检验：P=0.64，I2=0%，提示各研究之间无明显异质性，故应用固定效应模型合并数据，Meta 分析结果显示，试验组在改善C-反应蛋白方面优于对照组(WMD=-1.18，95%CI：-1.34 至-1.02，P< 0.000 01)，见图9。

2.3.7 各组类风湿因子水平差异 有8 篇文献报道了类风湿因子[13，15，18，21-23，26，27]，异质性检验：P< 0.000 01，I2=97%，提示各研究之间存在较高异质性，分析其异质性，进行敏感性分析，排除大异质性文献5篇[15，18，22，26-27]，纳入309 例患者，试验组155 例，对照组154 例，异质性检验：P=0.43，I2=0%，提示各研究之间无明显异质性，故应用固定效应模型合并数据，Meta 分析结果显示：试验组在改善类风湿因子方面优于对照组(WMD=-2.26，95%CI：-2.55 至-1.97，P< 0.000 01)，见图10。

2.3.8 各组肿瘤坏死因子α 水平差异有4 篇文献报道了肿瘤坏死因子α 水平[15，16，21，25]，异质性检验：P=0.20，I2=35%，提示各研究之间无明显异质性，故应用固定效应模型合并数据，Meta 分析结果显示，试验组在改善肿瘤坏死因子α 方面优于对照组(WMD=-42.28，95%CI：-47.47 至-37.09，P<0.000 01)，见图11。

图5 ｜两组晨僵时间变化的Meta 分析森林图Figure 5 ｜Forest plot of changes in morning stiffness time in the two groups based on Meta-analysis图注：试验组的晨僵时间显著低于对照组

图6 ｜两组20 m 步行时间变化的Meta 分析森林图Figure 6 ｜Forest plot of changes in 20-meter walk time in the two groups based on Meta-analysis图注：试验组的20 m 步行时间显著低于对照组

图7 ｜两组关节肿胀指数变化的Meta 分析森林图Figure 7 ｜Forest plot of changes in joint swelling index in the two groups based on Meta-analysis图注：在平均年龄小于49 岁的亚组中，试验组的关节肿胀指数显著低于对照组

图8 ｜两组红细胞沉降率变化的Meta 分析森林图Figure 8 ｜Forest plot of changes in erythrocyte sedimentation rate in the two groups based on Meta-analysis图注：试验组的血沉显著低于对照组

文章来源：《中国中医药图书情报杂志》 网址: http://www.zgzyytsqbzz.cn/qikandaodu/2021/0613/735.html